April 27th, 2012

anyuta

(no subject)

Рассказывают, что в некоторых школах вводят предмет "Религия", а атеистам предлагают вместо него "Этику". У меня сразу возникло несколько вопросов:
Имеет ли право ребенок потребовать не этику, а ту религию, которой он придерживается? Существует ли список религий, которые обязаны преподавать в школе по требованию учащихся? Если нет, то у нас есть джадаизм (для поклонников "Звездных войн"), всякое для любителей Толкиена и бесконечное количество всякой радости типа кроулианства или средневековых христианских ересей.
Мои дети легко объявили бы себя буддистами, конечно. Пусть бы им сегодняшнюю лекцию Роберта Турмана засчитали за урок Закона Божьего.
Впрочем, поскольку религию им в школе не ввели, то мы детей дома оставили и на Турмана вдвоем с женой ходили. Турман тоже был с женой. В кого Ума такая красавица осталось непонятным.
Но лекция всячески прекрасна. На меня подйствовала умиротворяюще.
anyuta

И еще раз о советском наследии

Меня только что позвали на Открытый Книжный фестиваль в июне, обсуждать нужна ли России десталинизация и если да, то в какой форме. Тема эта вызывает у меня довольно сильное раздражение - особенно в такой формулировке - потому что я считаю, что России, конечно, нужно не преодоление прошлого, а его интегрирование в настоящее, то есть осознание и включение памяти о нем в актуальные какие-то действия.
И вот я обо всем этом думаю и одновремпенно читаю Ленту.ру. И прочел прекрасную историю:
Я сидел в закрытой зоне у Королева на ракетном полигоне, там был кубрик, в котором собирались ученые. Мы никогда не спорили, лопнет ли Советский Союз, мы только спорили, когда это случится. У ученых не было сомнений, что это должно лопнуть. Но я говорил, что, наверное, не доживу до этого, где-то около 2000 года.

То есть, мы понимаем, эти люди, которые были потом прославлены как советские герои, буквально как символы высоких достижений советской власти ("Зато мы делаем ракеты!") были людьми, которые советскую власть не очень-то и любили и уж точно не очень-то верили в ее долговечность. И эта диалектика не сводится ни к "Мы должны гордится Советским Союзом", ни к "Что же это за страна такая несчастная, сраная Рашка". Потому что, разумеется, реальное отношение людей, которые жили полвека назад на этой территории было очень сложным и неоднозначным.
Я понимаю, что подход школы "Анналов" куда лучше применяется к далекому Средневековью, чем к недавнему прошлому - но если всерьез думать о том, что без понимания своего прошлого нельзя разобраться с настоящим, то понимание прошлого должно включать не только проклятия, ламентации и филиппики (или, что то же самое, изложение некоторых абстрактных политологических теорий), но и какие-то попытки понять, как оно все воспринималось людьми, которые тогда жили.
Пока писал вспомнил анекдот, который мы сочинили как-то с Митей Борисовым и Филиппом Бахтиным:
Армянское радио спрашивают был ли Берия кровавый палач или эффективный менеджер? Мы отвечаем: Берия был эффективный палач и кровавый менеджер.

Вообще-то я хотел цитату из Ленты запостить, но увлекся.
Пойду теперь на "Digital без силикона" вести круглый стол про соц.медиа