Sergey Kuznetsov (skuzn) wrote,
Sergey Kuznetsov
skuzn

Categories:
  • Music:

К вопросу о таланте

В комментариях к одному посту попал на интереснейший тренд. Все участники рассказывают друг другу, что они слабые, не свободные, не талантливые люди и деляться опытом. Кто-то рассказывает, как ему плохо; кто-то рассказывает, как он учится принимать себя таким как есть и жить; кто-то пишет, что да, он ничтожество и есть люди лучше его, но он все равно будет стараться. И так далее.
Удивительно, что никому из участников дискуссии не пришла в голову проста мысль. Да, сила, талант и свобода - прекрасные вещи. Есть еще множество прекрасных вещей - физическая красота, высокая скорость реакции, крепкий сон, умение слушать собеседника - ну, множество. Часть из них можно приобрести путем длительной тренировки, часть - врожденные. Без большей части большинство людей отлично обходятся.
Так откуда взялась идея, что быть сильным, свободным и талантливым лучше, чем им не быть?
Например, это не дает счастья. Я знаю много вполне свободных, очень сильных и безумно талантливых людей, которые сильно несчастней среднего уровня по популяции. некоторые несчастней среднего уровня в нашей социальной группе, а отдельные (не иначе как самые талантливые?) несчастней почти всех моих знакомых.
Нет, если бы они не были свободные и талантливые им было бы еще хуже. А если бы они не были сильные, они вообще давно умерли бы.
Но завидовать их силе и таланту я бы точно не стал.

Мне кажется, идея, что талантливый человек "лучше" неталантливого возникла довольно поздно, типа в Новое Время. Это прагматическая, рациональная идея. Талантливый человек лучше, потому что он больше производит полезной продукции (песен, картин, математических формул и физических открытий). Этот подход представляется мне совершенно неактуальным. И дело даже не в политкорректном уравнивании всех и вся ("даун не хуже Моцарта"), а в том, что с точки зрения любой религии лучше/хуже может пониматься только в смысле добродетели и греха. Или, говоря более современным языком, базироваться только на этической оценке. Добрый и щедрый лучше злого и завистливого.

Я мог бы предложить еще пару критериев для лучше/хуже (например, способность быть счастливым или умение соотвествовать собственным внутренним критериям), но по-любому таланту, силе и свободе тут делать нечего.

На эту тему вспомнилась мне прекрасная история. Много лет назад мы с katichka гуляли по Лондону и зашли в какую-то церковь, во дворе которой располагалось маленькое кладбище. Там была, в частности, могила Блая, капитана "Баунти", в эпитафии которого превозносились его достижения (кажется, он первый доставил чайное дерево в Европу) и выражалось сожаление, что ему вечно не везло с подчиненными. Там были могилы полководцев, которые выиграли битву, героев, которые отважно в этих битвах сражались. Авторов прекрасных книг (ныне, вероятно, забытых). Выдающихся юристов и политических деятелей. Среди могильных плит была одна, ничем не выделявшаяся. На ней было написано "Такой-то, эсквайер. Он был честным человеком. Этого достаточно"

Это к вопросу о таланте, силе и достижениях.
Мне кажется, чтобы прожить достойную жизнь, нужно совсем другое.

Update Я не говорю, что честность и порядочность - лучше таланта. Я говорю, что бывают разные критерии. Один гордиться талантом, другой - достижениями, а третий - честностью. А кто-то написал бы "отец восьми детей".
Зачем всех под одну гребенку-то стричь?
А если под одну - ну, давайте тогда про добродетельную жизнь говорить.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →