Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

anyuta

Однажды в... Голливуде (реж. Квентин Тарантино, 2019)

Ну что я вам скажу? Новый Тарантино совершенно прекрасный. По мне - лучший фильм со времен КиллБилла.

Дальше будут спойлеры, не читайте, кто не любит

Главное потрясение - то, что это не выглядит как "фильм Тарантино". Последние много лет мы примерно знали, что Квентин нам покажет в своем новом фильме - а тут Тарантино взял и слова снял совершенно новый фильм - как Палп Фикшн после Башенных псов или КиллБилл после Джекки Брака. То есть все, к чему мы привыкли за последние 15-20 лет, убрано с глаз долой: это не криминальное кино, где персонажи время от времени произносят забавные монологи о разных формах поп-культуры, не кино с ультранасилием, не кино, изображающее какой-то любимый Тарантино жанр - это вполне самостоятельное высказывание. Здесь нет криминальной интриги, нет тонкой игры с жанром, почти нет фирменного насилия, а длинных монологов, по-моему, нет совсем.

Но при этом это, конечно, "фильм Тарантино". По любви к кино, по умению играть с хронологией, временем и историей. И, главное, по умению создать потрясающий саспенс и держать зрителя в напряжении. В "Однажды в Голливуде" напряжение берется из того, что зритель знает, что должно случиться. Некоторым образом, зритель заблуждается, но это неважно. Длиннющий кусок в середине, когда Шарон смотрит кино, Дальтон плохо играет в очередном вестерне, а Клифф подвозит девушку построен так, что напряжение все время нарастает, хотя сюжетно очень долго не происходит вообще ничего.

Когда-то Тарантино потряс всех способностью нагнетать напряжение довольно бессмысленными разговорами - теперь он научился обходиться без долгих диалогов.Короче, оторваться невозможно.

Конец - тут главный спойлер - конечно, абсолютно катарсический. Герой фильма не случайно дублер - сам фильм как бы дублирует реальность, предлагая нам лучшую ее версию, вариант, в котором все закончилось хорошо.

Надо понимать, что такое убийство Шарон Тейт для Голливуда. Это не просто "преступление", это конец эпохи. На этом закончились шестидесятые, время, когда никто не запирал двери и все верили в светлое будущее.Так вот, Тарантино не просто спасает Шарон Тейт, он останавливает время. Всё. Катастрофы не случилось. Шестидесятые не закончились. Вот это всё, что он нам любовно восстанавливал и показывал два с лишним часа - оно никуда не исчезло, оно так и осталось навсегда, мир не изменился.

Это безумно сильное высказывание и поэтому есть соблазн его упросить до какого-либо политического высказывания ("шестидесятые были хороши тем, что еще не было политкорректности" или "шестидесятые хороши тем, что это было время полной свободы" – да что угодно!) Но на самом деле Тарантино не столько любит шестидсятые, сколько просто «останавливает мгновение». Да, конец шестидесятых в Голливуде был прекрасным и чудесным временем, но нет никаких сомнений, что Тарантино с такой же радостью остановил какие-то другие эпохи в мировом кино, которые были, а потом закончились. Есть известная теория, что кино борется со временем, запечатлевая бесконечную уходящую натуру – и Тарантино своим фильмом как бы говорить времени «стоп!» и останавливает историю задолго до всякого Фукуямы.

Под финальные титры Тарантино пускает радиопередачу, где Бэтман и Робин обещают, что каждый, узнавший секретный номер, сможет попасть на студию FOX, увидеть настоящий бэтмобиль и встретить живых Бэтмана и Робина. Нам всем выпал этот счастливый номер – Тарантино на два часа сорок минут отправил нас в сказочное путешествие, в котором можно встретить людей, у которых все закончилось хорошо.

Или, точнее, ничего не закончилось – все так и продолжается.

anyuta

Марабу

Марабу

Александр Гаврилов: «Если мы посмотрим на самые последние тенденции в сторителлинге, то обнаружим, что вот это рассказывание мифом, а не историей — оно становится дико современным. Marvel, «Звездные войны» — это то, чем пытаются стать все эти Game of Thrones. Они потому (собственно Game of Thrones как сериал) и выглядят так странно — там постоянно происходит миллион событий, при том что сюжет никуда не двигается. Все герои — там, где они были, и с ними ничего принципиального не происходит. Даже когда они умирают и воскресают, все равно ничего не меняется. Герой умирает и воскресает в рамках одной своей деревни — легенда об умирающем и воскресающем безо всякого смысла боге».

***

На весенней программе «Король Артур и рыцари Круглого стола» Александр Гаврилов (Alexander Gavrilov) будет читать с детьми книги; а вот что Гаврилов понимает под «читать книги с детьми», можно узнать из его интервью.
Записаться на программу можно на сайте https://bit.ly/2MRNxg1.

«Марабу»: Александр, о чем будет ваша программа в «Марабу» на этот раз?

Александр Гаврилов: Сначала я придумал, что можно собрать пяток рассказов, в которых отражается артуровский цикл, и почитать их всем вместе. Потом понял, что это немножко нелепая история — она не выводит нас на следующую ступеньку. А ведь есть нечто в истории о короле Артуре, что позволяет человеку европейской культуры считывать все это множество отражений. На самом деле история о короле Артуре — это не история и даже не легенда, а в чистом виде миф, который может развертываться во множество легенд, сюжетов, коллизий, узнаваемых обстоятельств.

«М.»: Это редкий европейский миф, такой молодой :-)

А. Г.: Да, если его с чем-то и сопоставлять, то с романами, евангельскими событиями. В чем специфика такого типа мифов и такого типа повествования? В том, что они не векторны, внутри них происходит огромное количество разнонаправленных событий, что и использовала массовая культура: создала отдельное кино про Мордреда, отдельное кино про Моргану, отдельное кино про любовь Ланселота и Гвиневры, отдельное кино про любовь одного сенешаля с другим сенешалем. И в тот момент, когда я заново для себя переформулировал, с чем мы имеем дело, я понял, что на самом деле это дико современная штука.

«М.»: А с чего вы начнете занятия?

А. Г.: Цикл занятий о короле Артуре мы придумали вместе с Алиной Аксёновой (Alina Aksenova) и Анной Козловой (Anna Kozlova). Самая первая лекция — как раз моя: я просто расскажу о короле Артуре, кто он такой, что кому сделал и почему. Дальше Алина и Анна на своих лекциях продемонстрируют, как все эти истории преломляются в науке и искусстве, а на моих занятиях мы проследим, как легенда об Артуре переламывается в комических рассказах, а дальше посмотреть, что переламывается и что остается в отражении и почему мы узнаем эти отражения. Речь не только о книгах, но и о кино, которое мы тоже будем смотреть в рамках нашего курса.

«М.»: А почему вы говорите, что все это — современная, актуальная штука?

А. Г.: Если мы посмотрим на самые последние тенденции в сторителлинге, то обнаружим, что вот это рассказывание мифом, а не историей — оно становится дико современным. Marvel, «Звездные войны» — это то, чем пытаются стать все эти Game of Thrones. Они потому (вот Game of Thrones как сериал) и выглядят так странно — там постоянно происходит миллион событий, при том что сюжет никуда не двигается. Все герои — там, где они были, и с ними ничего принципиального не происходит. Даже когда они умирают и воскресают, все равно ничего не меняется. Герой умирает и воскресает в рамках одной своей деревни — легенда об умирающем и воскресающем безо всякого смысла боге. Именно потому, что нам наскоро, на бешеной перемотке рассказывают не историю, не легенду, а миф во всей его полноте. Собственно, я хочу говорить с детьми о том, что существует такой тип нарратива, подход — когда мы говорим не об объектах, а о способе видеть объекты. Мне кажется, это и очень современно, и круто, и интересно, и полезно современным детям.

(Записаться на программу «Король Артур и рыцари круглого стола», которая пройдет 13-20 апреля и 21-28 апреля, можно на сайте https://bit.ly/2MRNxg1.)

#марабу #марабу_в_бургундии #марабу_для_детей #марабу_интервью #марабу_2019

Posted by Сергей Кузнецов on 28 фев 2019, 18:15

from Facebook
anyuta

Марабу

Марабу

Запись на подростковые смены идет полным ходом! С 29 по 11 августа пройдет смена «Культура и технологии». Одним из спикеров выступит известный кинокритик Алексей Медведев (Alexei Medvedev).

Заявки можно оставлять на сайте: https://clck.ru/F5xeX.

***

С 90-х годов Алексей работал кинокритиком и переводчиком фильмов, а с 2000 года занимается организацией международных кинофестивалей, как в России, так и за рубежом. 2000-2006 — член отборочной комиссии ММКФ. Программный директор кинофестивалей 2morrow (2007-2009), «Зеркало» (2011), «Два в одном» (2009-1012) организатор международного кинофестиваля «Край света» на Сахалине (с 2012). Также, Алексей является директором конкурсных программ кинофестиваля «Послание к человеку» (Санкт-Петербург) и куратором кинофестивалей в Якутске, Архангельске и Калининграде.

В Летней школе «Марабу» Алексей расскажет:

- как были устроены всемирные выставки XIX-XX веков и как из них выросли кинофестивали;
- какие кинофестивали вообще бывают в мире;
- какие механизмы поддержки кино и кинофестивалей существуют сегодня;
- как различаются фильмы с точки зрения проката, фестивальности, культового статуса и так далее.

В общем, можно будет узнать об истории и кухне современных кинофестивалей из первых рук.

Ждем участников 14,5-17,5 лет!

#марабу #марабу_дети #марабу_в_венгрии #марабу_2019

Posted by Сергей Кузнецов on 24 янв 2019, 14:53

from Facebook
anyuta

Посвящается Харви

The truth is you're the weak. And I'm the tyranny of evil men.

Мне очень не хотелось писать этот пост, но, видимо, придется, потому что уже неделю я вместо того, чтобы думать о своих делах, думаю о Харви Вайнштейне.
Чтобы избежать срача в собственном ЖЖ, разочарований в своих комментаторах и массовго бана, я сразу выношу за скобки два тезиса
- Харви Вайнштейн вел себе омерзительно. Так себя вести нельзя.
- Я не хочу обсуждать – по крайнем мере, с негативной стороны - поведение женщин, оказавшихся сегодня его жертвами. Я понимаю, откуда берутся вопросы «а о чем она думала следующие пять лет, когда добровольно спала с ним и брала у него деньги?» или «почему именно сейчас они все решили?...» и, в принципе, не считаю эти вопросы преступными (вопросы не могут быть преступными, если это не риторические вопросы, а попытка понять поведение другого человека) – но просто мне не хочется обсуждать эту тему в комментах к этому посту.
Итак, все комменты про оправдание Харви и осуждение женщин (или, наоборот, рассуждения о том, какой Харви скотина и как жалко его жертв) будут стерты, а особо настойчивые комментаторы будут забанены – потому что я пишу не об этом.
Попытка повеселиться и изящно пошутить тоже будет мне неприятна – я прошу от этого воздержаться, для меня это очень грустная история.

Я хочу немного написать о том, кто такой был Харви Вайнштейн до того, как он оказался «монстр» (твиттер Аси Ардженто) и насильник. Начало поста будет немножко напоминать Википедию, но, похоже, ее мало кто прочел из тех, кто комментировал эту историю в фейсбуке.
Харви Вайнштейн был аутсайдер, взявший Голливуд штурмом. Собственно, их было двое братьев, назвавших компанию в честь мамы-Миры и папы- Макса. В конце семидесятых они начали с продюсирования и проката музыкальных рок-н-ролл фильмов, потом занимались документальным кино и европейским арт-хаусом и, наконец, в 1989 году стали самой успешной независимой студией в США выпустив на экран «Секс, ложь и видео» Соденберга, а следом попытались выпустить на экран «Повар, вор, его жена и ее любовник» Питера Гринуэя и «Свяжи меня» Педро Альмадовара. Обоим фильмам дали порнушный рейтинг Х, который блокировал национальный прокат (этот факт должен идти под рубрикой «все, что вы хотели знать об американском прокате восьмидесятых»). Братья Вайнштейн сражались как львы в суде и в конце концов рейтинг был изменен на NC-17.
А потом начались девяностые годы – и компания Мирамакс сделала их тем, что мы помним и любим. Просматривая сегодня фильмографию Мирамакса девяностых, мы видим, что они спродюссировали половину американских фильмов, в которых виден «дух десятилетия» - в диапазоне от арт-хауса до фильмов ужасов. Более того, Мирамакс выпустил в США миниуму две трети международного фестивального, артхаусного и жанрового кино, побывавшего в американском прокате в те годы (в том числе – Кислевский, Вонг-Кар-Вай, Миядзаки, фон Триер, Каро и Жане и так далее).
Но, конечно, больше всего мы благодарны братьям Вайнштейнам за Квентина Тарантино, который снял с ними все свои фильмы.

В 1993 году Вайнштейны продали свою компанию Диснею, сохранив за собой управление. В 1997 году получили Оскара за «Английского пациента» (это считалось триумфом независимого кино), через несколько лет выпустили «Умницу Уилла Хантинга» и «Влюбленного Шекспира», которые тоже были отмечены киноакадемией. В 2005 году они ушли от Диснея и сделали собственную компанию «Вайнштейн Компани».
Одним словом, братья Вайнштейн были герои и победители, великие провидцы и харизматики, повернувшие историю американскоего кино обратно к временам «нового Голливуда» и широко распахнувшие ворота в Америку для европейского и азиатского кино. По своему имиджу и влиянию они были почти что рок-звезды.
Сегодня кинокритик Гена Устиян – человек, не склонный к фанатству и излишней восторженности – написал, что четыре года назад, когда Харви Вайнштейн приезжал в Москву, он разминулся с ним на несколько минут и долго стоял на том месте, где только что был Харви, чтобы вдохнуть весь воздух, который Харви выдохнул.


То есть Харви был человек, которого мы все – кинокритики и киноманы девяностых – очень любили. В конце концов, он разрешил Тарантино выпустить КиллБилла в двух частях, а не предложил урезать его до нормального фильма – за одно это продюссер Вайнштейн навсегда останется в наших сердцах.
Когда я попытался – несколько короче – написать об этом в комментах, меня спросили: «А что это меняет?» Я ответил там и отвечу здесь: в оценке его поведения это ничего не меняет (см. первый тезис в начале поста). Будь ты рок-звезда или визионер-продюссер или просто гений – не надо вести себя так, как вел себя Вайнштейн. Так вести себя нельзя. Это плохо. Точка.
Но то, что я рассказал выше, многое меняет, если посмотреть на эту историю именно как на драматическую историю.  Эта история немного напоминает «Крестного отца» и многие другие фильмы, которые, я думаю, Вайнштейны любили. Это – американская история успеха, его цены и финального крушения. Она начинается с дружбы двух братьев, назвавших студию в честь родителей – а кончается тем, что через год после смерти матери один из братьев голосует за увольнение другого.


Люди, только вчера узнавшие, кто такой Харви Вайнштейн, считают, что это такой классический голливудский продюссер, толстый, богатый, могущественный и влиятельный сукин сын, проталкивающий бездарных старлеток за секс – а он ведь не только отлично разбирался в кино, но даже и могущественным и влиятельным был далеко не всегда. Он не был богатый и могущественный, когда проталкивал на экран Гринуэя и Альмадовара – да и когда давал зеленый свет «Бешенным псам» и «Криминальному чтиву» не такой уж он был влиятельный.
Такое же непонимание демонстрируют и самозванные русские защитники Вайнштейна.
Когда я слышу «да в Голливуде все продюссеры так делают!» мне хочется плакать. Какая разница, что делают все – Харви Вайнштейн не был «все», он был Харви Вайнштейн! Когда я читаю «а о чем она думала, когда шла к нему в номер!» я ловлю себя на мысли, что в 1997 году я бы сам к Вайнштейну поднялся  в номер и, возможно, согласился бы сделать ему массаж – без всякого желания конвертировать этот массаж в карьерный успех, просто потому, что это был Харви Вайнштейн, человек, который выпустил на экран вот этот, этот и этот фильм и (как тогда казалось) поменял Голливуд навсегда.
(нет, я не сказал сейчас, что кто-то из пострадавших врет, делая вид, что их контакты с Вайнштейном были недобровольными – я сказал, что понимаю тех, кто был готов добровольно поднятся к Вайнштейну в номер)


Я пишу об этом, потому что для меня – и не только для меня - это очень грустная история. Если бы на месте Вайнштейна оказался Майкл Бей или, скажем, Стивен Спилберг – я испытывал бы чистые и беспримесные чувства: сострадание к жертвам, радость, что справедливость восторжествовала, надежду, что такое больше не повториться и тд. Я не могу сказать, что сейчас я их не испытываю – но к этим чувствам примешивается огромная печаль.
Каждый из нас знает в своей индустрии людей, которые эту индустрию изменили. Всякий там Стив Джобс, Илон Маск, Сергей Брин и их отечественные аналоги. Я призываю вас представить, что в области вашей профессиональной деятельности есть человек, который вас годами вдохновляет – и вдруг выясняется, что этот человек вел себя как скотина. И дело не в том, что «мы его так любили, а он...» и не в «не сотвори себе кумира» - а просто жаль, что такое ужасное превращение случилось именно с этим человеком. И отдельно обидно, что те качества, которые делали этого человека великим (готовность нарушать правила, презрение к лицемерию, завороженность насилием и сексом) в какой-то момент привели к тому, что он стал делать вещи, которые не надо делать никогда и никому.
История Харви Вайнштейна – не история похотливого, богатого и могущественного старика-продюссера. Это история харизматика-визионера, изменившего Голливуд и очень много сделавшего для американского кино – но, к сожалению, не заметившего, что он постепенно разменял свой фантастический кредит доверия на недобровольный секс и злоупотребление властью. Это история великого человека, который год за годом все больше и больше превращался в того похотливого, богатого и могущественного старика, каким он выглядит в нынешних интервью и статьях.
Для меня это трагическая и очень печальная история.

Update. В комментарии в фб пришел Рома Волобуев и написал, что Харви создал о себе легенду, а на самом деле кроме Тарантино ему нечем похвастаться - зарубежные фильмы он бессовестно резал, иногда в прокат даже толком не выпускал, американские режиссеры от него сбегали при первой возможности и воообще то, что он малоприятный тип в том числе в профессиональном плане всем уже давно понятно.

Этот комментарий заметно поднял мне настроение: оказалось, это я не в курсе новостей уже 15 лет. Такое куда легче переносится, чем мысль о том, что человек, которым ты восхищался, просрал свою жизнь, потому что не мог держать на привязи свои сексуальные желания. А если он просто был такой агрессивный альфа-самец и кроме Тарантино всеми помыкал и всем хамил - ну, тогда это история о том, что ему наконец-то прилетело.

Буду сегодня спать спокойно.

anyuta

А есть какой-нибудь историк кино, который сегодня расскажет нам в чем разница между нынешним кейсом…

anyuta

Inherent Vice, реж. Пол Томас Андесон, 2014

Месяца два назад посмотрел Inherent Vice - ждал, когда он выйдет в России, чтобы про него написать, но выяснилось, что он сразу выходит на VOD, а театральный прокат слился.

Очень красивый фильм, хотя, очевидно, не лучший у ТПА (но и книжка не лучшая у ТРП). Избегая спойлеров, скажу, что Андерсон сделал.
Вот, если сказать "это такой сюжет про частного детектива, который курит траву и расследует исчезновение миллионера", то будет понятно, что это такой "Большой Лебовски": типа не лишенная горечи комедия. Или, напротив, стилизация под фильм нуар.
И тут приходит Томас Пол Андерсон и фигачит просто кино. То есть, ну, обычное кино: персонажи, разговоры, Южная Калифорния, чуть флэшбеков, разная музыка (а не только та, о какой вы подумали), никаких кислотных цветов, никакой нарочитой стилизации, ну, исторический фильм, как если бы он был про, я не знаю, Великую Депрессию. Потому что есть такая идея, что хиппи - это смешно и детектив под травой - тоже смешно (и это в самом деле иногда смешно), но, если честно, любая отжившая свое идея выглядит смешной, но это не значит, что про, я не знаю, народников надо снимать исключительно комедии.
На самом деле ПТА сделал это не первый раз. Ровно таким же образом был организован Boogie Nights. Как все представляли себе до этого фильм о порноиндустрии? Ну, сатира (как Терри Саутерн писал). Ну, легкая комедия. Ну, на худой конец, обличение индустрии, которая растлевает и губит женщин. А тут приходит молодой Пол Томас Андерсон и снимает, ну, обычный эпик. Как про постройку готического собора или про завод или, скажем, про бокс (последнее, как все помнят, отрефлексировано внутри фильма).
Этот подход имеет любопытное следствие. Понятно - ну, даже из названия - что это фильм про коррумпированный порочный мир и герой (неважно - выживет он или погибнет, победит или проиграет) этот мир вряд ли изменит. Это более ли менее традиционная мораль нуара. Но любой неонуар, который нам пытается об этом сказать - от "Китайского квартала" до "Города грехов" - неизбежно скатывается в самопародию. То есть зритель выходит с такого фильма, обсуждая как клево снято вот это, смешно придумано вон то, какие сиськи у гланой героини и какая нашлепка на носу у Николсона. Почти никто не выходит с неонура в мрачном настроении, понимая, что всё плохо и good guys lost.
А с Inherent Vice именно так и выходишь.

PS

Мне написали в личку друзья из Калифорнии, как они сходили на этот фильм. Собственно, у рассказчика как раз накануне премьеры случилось начало романа. И он, вместе со своей без-пяти-минут-возлюбленной решил пойти в кино. То есть люди взрослые, всем под сорок, но не идти же сразу в мотель (или куда они ходят там в Калифорнии?) Опять же, только начало романа, еще ничего не случилось.
И вот, они садятся на последний ряд, гаснет свет, играет музыка, шумит море, Хоакин Феникс вспоминает былую возлюбленную, а наши герои постепенно все больше и больше отвлекаются от происходящего на экране.
Зал, надо сказать, полон. Зрители смотрят на экран. Мрачное настроение сгущается. Хоакин Феникс карябает в блокноте "осторожно, паранойа!" Красные флажки пляшут на ветру. Хоакин Феникс взрывает очередной косяк. Парочка на заднем ряду предается преступной страсти.
И в этот момент появляется мымра с фонариком - и просит их покинуть зал!
Вы только представьте! Двух взрослых людей вывели за развратное поведение с фильма режиссера Boogie Nights! Не знаю, как Томас Пол Андерсон, но Пинчон, мне кажется, порадовался бы.

 PPS

Пришедшие в комменты в фейсбук калифорнийские друзья написали, что не верят! Они правы, я изменил часть реалий, потому что рассказчик женат и шифруется :))

anyuta

"Трудно быть богом", реж. Алексей Герман, 2013

С опозданием на год с лишним я, наконец, посмотрел «Трудно быть богом» Алексея Германа. Оказывается, фильм уже давно идет в пяти минутах от моего дома, в маленьком, человек на тридцать, кинотеатре – ну, как тут не пойти!

Collapse )

 
anyuta

Люси, реж. Люк Бессон, 2014

Сходил на фильм Бессона "Люси". Все-таки счастливчик Люк чем дальше, тем больше реализует свои самые дикие фантазии. Про "Пятый элемент" он говорил, что придумал его типа в школе - а тут понятно, что вот выдали ему когда-то "двадцать пятку", приходит он через часов десять в сравнительно социально-приемлимое состояние, и говорит: "эх, хочу снять фильм про то, как устроен мир. Что мы все едины с космосом. Что ты видишь как жизнь циркулирует вокруг тебя...и что время - мерило всего, но и времени на самом-то деле нет!". А ему говорят: "Да ладно, такого кино - полно. Хотя бы, вон, "Космическая одиссея" Кубрика" А юный Люк отвечает "А у меня будет не space opera, а боевик! Чтобы все стреляли и бандиты и полиция и контрабандисты!" - "Да ну! Херня какая-то! Ты еще скажи, что в главной роли Бельмондо должен сыграть!" (все ржут, Люк обижается) - "Нет, у меня вообще в главной роли телка будет! Блондинка, вот! И еще - у меня не будет никаких таких метафор, я вот прямо сниму фильм про то, что НАРКОТИКИ - ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО!"
Ну, прошло много лет и он реализовал эту идею.
Кто-то сказал, что, мол, зачем Бессон изображает из себя Теренса Малика. На мой взгляд, "Люси" выгодно отличается от "Древа жизни" (и "Фонтана" Аранофски и даже "Матрицы") тем, что это вообще ни секунды не серьезный фильм. От реальной жизни в нем - первые пять минут. Все остальное - прекрасная фантазия подростка, который любит наркотики и блондинок с пушками. Но снятая взрослым чуваком, которому кажется, что это очень прикольно снять такую безумную лабуду.
Я даже понимаю, как Бессон это все делал под завод. А вот я покажу, как ее прет, что она всех любит... а пусть вокруг лежат трупы и ей в это время разрезают живот, вот!
От того, чтобы это превратилось в очередной Грейхауз от Тарантино-Родригеса этот фильм спасает, как ни смешно, то, что он в самом деле о том, что время - мерило всего, но и времени на самом деле нет.
И когда Скарлетт Йохансон, так сказать, листает книгу времен (а злодей подкрадывается к ней сзади с пистолетом) на лице у нее такое выражение, что в самом деле на секунду вспоминаешь, что мы все едины с космосом и можно увидеть, как жизнь циркулирует вокруг тебя.
И тут я подумал, что знаю откуда у героев голубой порошок. Его, очевидно, достали из глубин той самой голубой бездны, о которой, казалось, Бессон давно забыл