Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

anyuta

Борис Акунин решил спросить своих читателей верят ли они в Бога. Огромное количество людей приняли…

anyuta

Православие или что? Проверьте свою веру. Тест

Православие или что? Проверьте свою веру. Тест

Сегодня Россия празднует 1029-ю годовщину принятия православной веры. Крепко ли укоренились ценности Православия в сознании российского народа? Чтобы проверить себя, попробуйте отличить цитаты из творений православных святых от выдержек из еретических, а то и вовсе не христианских писаний

Posted by Сергей Кузнецов on 28 июл 2017, 22:53

from Facebook
anyuta

Тест: это Ветхий или это Новый завет?

Уж не знаю, что они там написали про то, что на меня можно положиться - но 10 из 15 это, конечно, чудовищно мало. Причем в паре мест я чисто лажанулся, правильный ответ знал.
logo

Викторина

Танах или Новый Завет?

Мой результат: 10 правильных ответов из 15.

Ваши познания в Библии необычны для современного человека. На вас всегда можно положиться в выборе нужного из Заветов и правильной цитаты.

(пройти эту викторину)

anyuta

Чувствую острую необходимость объясниться.

Вчера ночью я запостил картинку моего старинного знакомого, где слово «Бог» и известное слово из трех букв были написаны с тире вместо второй буквы. Утром обнаружил сотню без малого комментов, в основном – агрессивных и хамских, как со стороны «верующих» так и со стороны «атеистов» (было, впрочем, несколько нормальных). Мне, конечно, урок (не хочешь помойки в комментах - думай, что постишь), но все равно придется пояснить, что я имел в виду.
Чувствую себя идиотом, который вынужден пояснять шутку, тем более чужую, но с большинство участников дискуссии оказались немного не в курсе общего контекста.
Так вот, базовым фактом, необходимым для понимании шутки, является то, что в иудаизме традиционно имя Бога считается сакральным, а в иврите нет гласных. Поэтому некоторые иудеи пишут по-русски «Б-г» - чтобы как бы изобразить иврит и не поминать всуе. Запрет Думы на матерные слова приводит к тому, что в слове «хуй» среднюю гласную тоже заменяют точкой или другим знаком – и если ее заменять дефисом, то получается конструкция, аналогичная той, которая встречается у упомянутых выше русскоязычных иудеев.
Первый уровень восприятия шутки понятен: Дума борется с матом и защищает чувства верующих, отчего эти две темы регулярно оказываются в новостях рядом. Точно также можно было бы визуально срифмовать любые две смежные новости.
Но мне были интересен более глубокий слой. Аналогия в написании двух «запретных» слов представляется мне смешной и злободневной, потому что еще раз обращает внимание на то, что с одной стороны любой запрет работает как сакрализация (матерные слова приобретают статус сверхценных), а с другой – запрет в культуре распространяется и на высокое («Бог») и на низкое (телесный низ), что еще раз обращает наше внимание на старый тезис алхимиков «что внизу, то и наверху».
Отдельно хочу отметить, что не очень ясно, как этот пост может оскорбить представителей тех религий, где нет запрета на на написание имени Бога – в частности, православных, но и не только их.
То, что я не хотел задеть ничьих чувств, я даже написал отдельно, но, как водится, кому до этого дело? Желющих оскорбить и оскорбиться хватает и без меня.
anyuta

Ну, сейчас начнется...

Давно хотел написать, почему мне неприятна вся нынешняя дискуссия (свара, свистопляска) вокруг Православия, РПЦ, идеи Бога, атеизма и тд, но все никак не мог сформулировать. Но после "15 вопрсов" Панюшкина я, наконец, понял в чем дело.
В большинстве нынешних дискуссий предполагается, что люди делятся на верующих в Бога и атеистов. Но на самом деле есть еще два разделения, которые существуют независимо: есть люди практикующие какую-нибудь религию (назовем их "религиозными") и не практикующие. А еще есть люди, у которых был трансцендентный опыт и люди, у которых его не было. Или, если угодно, люди которые в этот опыт верят - и не верят.

Очень часто предполагается, что верить в Бога = быть религиозным = испытывать трансцендентный опыт. Между тем, это не так.
Комбинаций восемь штук - и все легко себе представить.
Скажем, многие буддисты не считают Будду Богом, но являются религиозными и испытывают трансцендентный опыт.
Согласно опросам, некоторые православные не верят в Бога (хотя ходят в церковь и отмечают праздники, то есть являются религиозными)
Есть всякие люди, которые не верят в Бога и не практикуют, но зато иногда испытывают трансцендентный опыт. Кстати, эти люди легко ответят на все вопросы Панюшкина, оставаясь в некотором недоумении на тему "казалось бы, причем тут Бог?". Так вопросы про чудеса и посмертное бытие относятся именно к трансцендентному опыту. Ни Бог, ни религия не нужны для веры в бессмертие души (см, например, "Бесов" Достоевского)

К чему я говорю об этом? Да просто уже много лет я живу в окружении людей, для которых вопрос про трансцендентный опыт является главным. Если у собеседника нет такого опыта - очень жаль. И собеседника жаль, и говорить с ним на многие темы нет смысла - но что тут поделать? Нет - так нет. Может, появиться когда-нибудь. Или нет.
А вот верит ли человек в Бога и ходит ли он в церковь - совсем неважно. Опять же, неважно в какого Бога он верит и в какую церковь ходит. То есть важно в практическом смысле - поздравить с праздником, предложить вместе сходить на религиозную церемонию, обсуждать, в конце концов, важные вопросы, используя понятную терминологию.
Верит человек в Бога и через это получает свой трансцендентный опыт - отлично. Не верит в Бога и получает его как-то иначе - тоже отлично. Кстати, если для кого-то трансцендентный опыт связан с Летающим Макаронным Монстром - это окей: я знал человека, у которого трансцендентный опыт был связан с кроликами. Главное, он не требовал от меня вступать с кроликами в столь же глубинные отношения.
При этом воинственный атеист выглядит так же глупо, как воинственный неофит, стремящийся объяснить, что трансцендентный опыт достижим только через веру в Христа, причем осуществляемую исключительно в рамках одной из ветвей христианства. К тому же, воинственные атеисты заставляют вспомнить "советский, антисоветский - какая разница?" - уж слишком сильно они отстраиваются от идеи Бога, которого, как они считают, не существует.
Я, все-таки, учился в советской школе и атеизма там нахлебался - и потому последние 15 лет радовался, что на моем горизонте воинственного атеизма больше нет, точно также, как нет инквизиции или отлучения от церкви. То есть, вероятно, отлучение случается, но происходит где-то так далеко, что я об этом даже не узнаю.
И мне было страшно приятно, что вот этот замшелый дискурс Лео Таксиля почил вместе с монополией авраамических религий на трансцендентный опыт.
Весь последний год я с ужасом смотрю на то, как все это, извините, средневековье поднимается из гроба. И это не чудо воскрешения, а явление зомби. После вопросов Панюшкина и ответов Ленты.ру я с ужасом жду рассказа о том, что космонавты в космос летали, а Бога не нашли. Или, наоборот, летали и нашли.
Я хорошо понимаю верующих и атеистов, но для меня вопрос существования Бога является настолько непринципиальным, что я не перестаю удивляться, что люди готовы спорить об этом с такой страстью.

Update Довольно быстро выяснилось, что есть еще одна координата: про этику. То есть есть люди этичные и неэтичные (некоторые используют слово "духовные", некоторые говорят "хорошие люди" и этот термин кажется мне наиболее удачным). Так вот, быть в моем представлении "хорошим человеком" - вещь тоже не связанная со всем перечисленным. Очевидно, что какой-нибудь Великий Инквизитор верил в Бога, был религиозным и испытывал мистический опыт. Но хорошим человеком я бы его не назвал.
anyuta

(no subject)

anyuta

Про т.н. искусство

Не могу сказать, что я такой безумный поклонник клезмера, но вот Игорь Полесецкий дал интервью, в котором сказал очень важную для меня вещь:
Я стремлюсь хотя бы в какой-то степени достичь внутреннего эмоционального состояния традиционного клезмера. Клезмера тренировали, чтобы он мог своей игрой заставить людей плакать. Если слушатели плакали — ему платили. Если не плакали — не платили.

При этом Полесецкий все время подчеркивает, что это - духовная музыка, это - про отношения с Богом.
Так вот, для меня уже давно это и есть важнейший внутренний критерий для произведения искусства (прежде всего: текстов и кино): если заставляет плакать и, условно говоря, про Бога и духовный опыт - то больше ничего и не надо. А если нет - то, по большому счету, не надо вовсе.
Это, понятно, не всегда так работает - я сам могу вспомнить пару любимых фильмов и книг, которые не заставили меня плакать или в которых не так уж много духовного опыта. Но критерии эти для меня важнейшие.
Конечно, они субъективные - кто-то плачет, кто-то нет. Но понятно ведь, что означает фраза "своей игрой заставить людей плакать"?
И еще, конечно, для меня очень важно, когда Полесецкий говорит про то, что для того, чтобы так работать, надо достичь определенного внутреннего эмоционального состояния и эта способность - результат тренировки. Это, конечно, тоже про духовные практики, работу с сознанием и прочее. Только тогда и удается играть так, чтобы все плакали.
Потому что если никто не плачет - денег платить не за что.
anyuta

(no subject)

Читая на Ленте интервью Бакштейна узнал удивительный факт:
В частности, известный факт, что "Гараж", где сейчас размещается Центр современного искусства, принадлежит еврейской общине, а именно – синагоге Хабад-Любавич, и какие-то вопросы, касающихся тех или иных проектов, с ними обсуждаются, в данном случае – поскольку они владельцы здания и это их территория. Они тоже несут какую-то ответственность за то, что на этой территории экспонируется.

То есть, что выходит? Абрамович передал синагоге недвижимость (я не думаю, что она ей принадлежала изначально), а Даше Жуковой - право организовать там галлерею. При этом он прикрылся от возможных скандальных последствий (вряд ли православные всерьез полезут бодаться с любавечевскими), ну, и от возможных проблем с дележом недвижимости, если что. Ну, и понятно, что у него свои отношения с синагогой.
И в результате - все довольны: и Даша Жукова, и хабадники, и поклонники современного искусства...
Вот что значит - опытный человек.

PS. Чтобы не уводить беседу в сторону я сразу скажу, что мне нравится "Гараж" и то, что там происходит. А Самодурову и Ерофееву я желаю успеха и их всячески поддерживаю.
anyuta

(no subject)

Много лет назад, в конце восьмидесятых годов, подпольная литература вышла на поверхность и первые годы к ней все присматривались очень внимательно, подозревая в ее подпольных глубинах невидимые миру шедевры. Мы читали "Родник", "Радугу" и самиздатовский "Митин Журнал", который как-то до нас добирался. Оттуда мы узнали термин "новая культура" и некоторое время ждали чудес. Потом выяснилось, что чудес не бывает, но бывают хорошие писатели. Часть из них мы полюбили очень сильно, часть читаем все эти годы, а часть почему-то не перечитываем, но зато вспоминаем с симпатией.
Так вот, все эти двадцать с лишним лет я с большой нежностью вспоминал Аркадия Бартова. В моем архиве даже храниться какая-то его самиздатовская книжка изданная ограниченным числом экземпляров. А первую главу из "Об одном благородном и могущественном короле" мы с Катичкой иногда до сих пор цитируем:
Один могущественный и благородный король, явившись на исповедь к монаху, сказал: "Как-то раз пошел я в покои одной придворной дамы, чтобы с ней согрешить, но дамы не было, постель ее была пуста, и, стало быть, греха я не совершил". "Напротив, мессер, - ответил ему монах, - это все равно, как если бы дама была в постели". "Но разница все же есть", - сказал король.

Собственно, цитируем мы последнюю фразу - возможно, потому что она напоминает разговор про "маааленькие различия" в Pulp Fiction, а, скорее всего, потому что фраза хорошая.
И хотя все эти годы новые тексты Бартова мне на глаза не попадаются, старые я все время вспоминал с нежностью.

Только что я узнал, что Аркадий Бартов умер три дня назад - и сразу обо всем этом вспомнил.
Узнал, что было ему 70 лет - мне он всегда казался совсем молодым, лет на десять старше меня.
Вечная память.